雷亥道
2019-09-29 05:02:09

C ongratulations是由于那些已经构思并实现了新的基于网络的论坛 。 它的目的是鼓励独立,聪明和进步的思想,这当然是值得称赞的,它的存在是一个强有力的信号,表明法律职业的崇高,稀少和压倒性的贵族自我形象可能正在衰落。

法律限制和定义我们的存在 - 他们告诉我们我们是谁,我们可能有权成为谁以及我们可能与谁交配或关联。 在他们最强壮,最严肃和极端的情况下,他们可以从字面上确定我们如何以及是否继续生活或“成为”。

邀请公众参与关于我们都受到管理的复杂法律监管网络的辩论超出了手势,并开始为在立法过程中更广泛民主参与的虚幻梦想注入活力。 然而,在John Cooper QC关于新资源利益的 ,他认为这个可能被视为“真正”政治参与的新中心是提供“智力独立,没有任何政治或商业议程”。

当然,即使我把“政治”议程的提法称为“政党 - 政治议程”的提法,我仍然想到一个旨在引起所提议的那种知情辩论的网站是否会“非” - 政治“或”非政治“。 我想知道是否有任何独立于政治的主张是可持​​续的,甚至是可取的。 如果讨论拒绝或不承认其政治前因及其潜在的政治或社会影响,讨论会更加明智吗? 难道我们不是所有人,无论好坏,只有那些“独立”的人才能从塑造我们前景的哲学,观点和经验中获得“独立”吗? 并不是法律适用的许多人所面临的古老危险,法律制定者拒绝审视他们自己的决定是如何通过他们的主观习惯来判断的?

也许,一个旨在确保法律在异质社会中应用的公正和公平的思想库应该只是那种不羞于承认其身份,政治和其他方面的重要方面的集体。 正如卫报记者在他最近的着作“我们是谁 - 以及21世纪应该重要吗?”中提醒我们的那样,从来没有更有先见之明,这是Bumble先生在Oliver Twist中的话:“最糟糕的是我希望法律是他的眼睛可以通过经验打开 - 通过经验。“

我不是要求法律或新思想库陷入破坏性的身份政治。 然而,作为律师,现在可能是时候放弃容易主张的客观性,这种客观性早已被许多其他聪明的思想所抛弃。 举例来说,“确保法律正义”的目标必须涉及一系列的举措,这些举措比一组非常合格的人(他们能够支持中立的程度来衡量他人的重要性)权衡一系列立法建议反对普遍接受的“正义”概念。 当一个法律系统 - 律师,大律师,法官,专家和学者 - 大部分来自社会阶层而不是显着地反映其所赦免的大多数人时,法律制度是否保证是“公正的”? 当然,使法律更“公正”将涉及试图扩大和加深法律从业者看到他们需要管理其生活的人的视角。 这将意味着传统上被排斥的人更容易接受法律实践。 对于一些女性或身体或精神残疾或棕色人群具有自然进化优势,使其成为更好的律师和法官而不是历史上处于不利地位的同行,这一点并不符合这一点。 相反,他们的“经验”将增加法律智慧的源泉; 法律的眼睛可能会被他们的经历打开。 这是一个深刻的政治问题。 坦白,我肯定会想到这个。

Ulele Burnham是歧视法律协会的主席,也是Doughty Street Chambers的一名律师,专门研究精神健康,心理能力和平等法。